La normalità argentina ha due caratteristiche: regresso e ripetizione. La condizione delle persone più povere non è migliorata e la condizione dell’ampio settore della classe media si sta deteriorando. Queste sono le cifre messe insieme da sociologi ed economisti di diverse convinzioni ideologiche. È difficile reprimere la sensazione di decadenza. Il paese, nel giro di un secolo, è passato da una promessa, che ha attirato ondate di immigrati spagnoli e italiani, a un fallimento, evitato da chi conosceva i prezzi dei biglietti per Barcellona. Cosa è successo da ieri ad oggi.

Quando le notizie sull’uso di droghe esplodono, è difficile rimanere sorpresi. Non devi essere un esperto per sapere che un percorso con poche vie di fuga e poche possibilità porta alla delusione e, a meno che la volontà soggettiva, sociale e politica non possa applicare a fondo la sua ricetta, porta alla disperazione che predice una storia di vita di frustrazione .

Nel frattempo, la politica non ha trovato modo di farsi sentire dalle centinaia di migliaia di persone che percorrono la strada del declino personale e sociale. Le critiche al governo possono essere condivise e possono essere una posizione preziosa, anche se non una soluzione. Le politiche attuali sembrano avere più una posizione che una soluzione.

E, soprattutto, gli manca la leadership. Uscire da una dittatura come quella raggiunta all’inizio degli anni ’80 sarebbe difficile senza un leader come Raul Alfonsin o Saulo Ubaldini. Non hanno bisogno di mettersi d’accordo tra loro su tutti i punti che il programma dovrebbe avere, o seguire la stessa tabella di marcia. È sufficiente che abbiano il potere di essere ascoltati dalle masse che rimangono disponibili e concordano su alcune pretese di base.

Le politiche attuali sembrano avere più una posizione che una soluzione

Sia Alfonsín che Ubaldini ci riuscirono, e per questo non avevano bisogno di cucire i bordi del meticoloso decalog, il tipo di programma che non veniva eseguito, ma scritto sapendo che poi è arrivato il momento decisivo in cui le relazioni di potere e veramente cambiamento forzato. Alfonsín e Ubaldini si sono spesso scontrati senza mettere a repentaglio l’accordo democratico con il quale abbiamo iniziato una nuova fase negli anni ’80.

dibattito vs. accidentale. Per fortuna in quegli anni non era così di moda dire che si sarebbe risolto molto se fossimo stati tutti d’accordo. D’altra parte, anche Alfonsín e Luder sono aspramente contesi alle elezioni e sarebbe molto triste se si spingessero a vicenda a raggiungere un accordo su questioni come il processo ai dittatori, un fatto fondamentale della democrazia in cui non ci sono coincidenze ma dibattiti. .

L’unico accordo che i due firmarono senza annunciarlo a caso fu che le Forze armate consentissero l’elezione e il ritiro in caserma, cosa non da poco all’epoca. Né Luder né Alfonsín pensavano allo stesso modo su come dovevano essere trattati coloro che avevano governato come dittatori di regimi militari. Non saranno d’accordo. E, a proposito, non sono d’accordo.

Il disaccordo non indebolisce la possibilità di selezionare i due leader in testa alla lista come candidati alla presidenza. C’è stata un’elezione nonostante i veri disaccordi. E c’è il processo alla giunta militarenonostante il fatto che i settori chiave del giustizialismo lo trovino rischioso.

Alfonsín e Luder non credono negli affari impossibili ma in uno che vince e l’altro che onora la vittoria. Siamo d’accordo sul fatto che solo qualcuno con uno strato ingenuo penserebbe ad altro. Le elezioni in realtà impongono un impegno implicito: non commettere un altro tragico errore che faccia cadere il vincitore. Quell’impegno non escludeva decine di manifestazioni. Pochi si rendono conto che è tempo di chiudere tutte le divergenze o spiegare che la funzione della politica è quella di fermare ogni ostilità. Alfonsín, d’altra parte, era un leader che non si sottraeva al conflitto politico.

A differenza degli accordisti di oggi, era aggressivo nei confronti di coloro che considerava, nella maggior parte dei casi, nemici della Repubblica. Durante il suo regno, i sindacati peronisti guidati da Ubaldini non erano disposti ad abbassare la bandiera per raggiungere un accordo che non tenesse conto di una parte significativa delle loro richieste. Ci sono state discussioni difficili, che ad Alfonsín non dispiaceva continuare con altri settori che considerava contrari alla democrazia e ai suoi programmi, come nel caso delle Comunità rurali e di altre organizzazioni agrarie.

Il palcoscenico era acceso e i rimproveri toccavano anche la Chiesa, una delle quali Alfonsín non esitò a occupare quando fu interrogato da un sermone di un prete. Si alzò e le rispose. Si è visto che non ha avuto il tempo di chiamarla e firmare un accordo su tutto ciò che è stato detto.

falsa nostalgia. Evoco questa parte della nostra storia perché chi non è vivo potrebbe pensare che Ubaldini e Alfonsín si incontrino ogni settimana a Olivos per mettersi d’accordo chissà cosa. L’attuale modo di trattare, che non raggiunge alcun accordo economico o sociale, è una sorta di triste nostalgia di quel tempo, che viene ricordato per errore.

La parola accordo perde il significato del patto che nasce dalla discussione

Oggi la parola accordo ha perso il suo significato di patto nascendo da discussioni in cui si vince e si perde. Deal non è una somma zero che, poiché non sfocia in una vera e propria violenza, sembra la soluzione migliore.

Un trattato senza un patto tanto discusso non durerebbe a lungo. E anche i trattati derivanti da patti possono essere violati quando le circostanze politiche internazionali o locali cambiano per uno dei firmatari. Pochi vogliono continuare ciò che non è in linea con il loro scopo principale.

Alcuni di loro dovresti conoscerli Alberto Fernandez. Sedersi con i leader mondiali Russia o Cina non implica un accordo, ma piuttosto un round preliminare, che dovrebbe portare buone notizie. Meglio non dimenticarlo mettere in voi jinping si siedono ogni giorno con vari rappresentanti della politica mondiale. Piaccia o no, l’Argentina è un paese di secondo livello nel suo dialogo internazionale.

Per questo motivo, la popolarità dell’attuale accordo, così fortemente mediatico, dovrebbe indurci a rivedere il passato in modo che le lezioni che impariamo lì siano solo ottimistiche.