Il rapido sviluppo della tecnologia è difficile da misurare. Possiamo dire che i progressi tecnologici e sociali sono oggi relativamente frequenti e ampi, e il grado di incertezza che generano è piuttosto ampio rispetto alle società tradizionali premoderne. Tuttavia, se guardiamo indietro al 19° secolo, quando i primi teorici scrissero di industrializzazione, i timori o le previsioni di cambiamenti drastici erano molto simili a quelli di oggi. La rivoluzione industriale è intesa come qualcosa che ha cambiato radicalmente la società e la posizione degli esseri umani al suo interno, sia in positivo che in negativo.

Ogni tecnologia tende a cambiare non solo il modo in cui funziona la società, ma anche il modo in cui la società comprende se stessa. Come comprendiamo i confini tra umani e non umani, come comprendiamo l’essenza della società, se consideriamo i governanti, varie strutture più complesse, famiglie o individui come i suoi elementi fondamentali. Tali cambiamenti si verificano qui da centinaia di anni e su di essi si basa la modernità.

Ad esempio, l’intelligenza artificiale di oggi, i grandi modelli linguistici, sono conformi ai principi di automazione dell’era del boom della società industriale. La differenza è che questo non si applica più al lavoro manuale, ma al lavoro cognitivo e comunicativo, che continua a cambiare la nostra idea sull’umanità. Allo stesso tempo, i media in cui queste idee vengono diffuse e archiviate stanno cambiando, così come stanno cambiando la loro velocità e forma.

Va detto che anche lo Stato nazionale è una tecnologia. Tecnologia del potere, distribuzione dei processi decisionali.

Le idee sulla tecnologia che dovrebbe sostituire lo stato-nazione spesso si concentrano su come depoliticizzare lo stato e delegare i processi sociali a processi tecnologici apparentemente autonomi e apolitici. Ma è con quell’idea che è stato creato lo Stato nazionale! Mentre le società premoderne e prestatali erano legate allo status di ciascuno dei loro membri, al luogo in cui erano nati e dove erano costretti a funzionare per tutta la vita, lo stato burocratizzato avrebbe dovuto rompere questi legami liberatori e insorgere. con un governo composto da esperti, burocrati indipendenti e obiettivi.

Oggi la dialettica storica semplicemente si inverte e lo Stato viene inteso, al contrario, come uno Stato vincolante o non funzionante e, con l’aiuto della tecnologia moderna, si cerca il modo di sostituirlo. Allo stesso tempo, ci impegniamo a garantire maggiore indipendenza e obiettività.

Tuttavia, proprio come lo Stato e i funzionari pubblici sono imparziali o obiettivi e hanno sempre in sé un contenuto politico, anche la tecnologia ha un contenuto politico. Sebbene le comunità cloud o di criptovaluta appaiano indipendenti e apolitiche, incoraggiano anche gli individui, gli utenti, ad avere una certa visione del mondo.

In genere le criptovalute considerano tutto un bene commerciabile, cosa che gli stati non consentono. Non posso vendere il mio nome, la mia individualità. Le criptovalute, tuttavia, espandono la portata del concetto di merce ad ambiti della vita sociale, dove prima tale logica non interveniva. E questa di per sé è politica.

La soggettività che lo Stato sta cercando di costruire e che dovrebbe garantire i nostri diritti e doveri è la soggettività dei cittadini. Tuttavia, negli ultimi quarant’anni, questo è stato fondamentalmente eroso. Stiamo cadendo sempre più nella soggettività neoliberista nei confronti dei consumatori o dei clienti. Tuttavia, anche questo sistema sta iniziando a crollare e si stanno cercando di sostituirlo.

Ad esempio, i movimenti populisti parlano di soggettività etnica, di ritorno allo stato-nazione. D’altro canto, ci sono sforzi per salvare la soggettività del cliente delegandola alle soluzioni tecnologiche.

È una domanda difficile a cui rispondere. Da un lato, gli stati-nazione furono creati per stabilizzare lo status quo del primo capitalismo. Per lo meno, questo ha permesso al capitalismo di sopravvivere fino ai giorni nostri. Forse non lo consideriamo necessariamente positivo, ma d’altro canto il mantenimento dello status quo impedisce anche che accadano cose peggiori.

Anche dieci o quindici anni fa si ripeteva ovunque il mantra secondo cui sarebbe più facile per noi immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo. Non è più vero. Ormai la maggior parte degli scienziati sociali può immaginare la fine del capitalismo. Tuttavia, ciò che molti di loro vedono come il suo successore non è il progresso, ma piuttosto una regressione verso quello che viene chiamato tecno-feudalesimo. L’argomento a favore del mantenimento di uno Stato moderno forte con meccanismi democratici di regolamentazione e partecipazione è proprio la necessità di prevenire l’emergere del tecnofeudalesimo.

Bozza tecnofeudalesimo Ciò è in qualche modo fuorviante, ma allo stesso tempo suggerisce bene che sta emergendo una sorta di visione di un mondo tecnologico e tecnocratico, che non è più democratico e in cui, perdendo la soggettività dei cittadini, diventiamo molto più vulnerabili agli attacchi. forza.

Lo Stato è riuscito in una certa misura a mitigare questo problema, poiché permane la preoccupazione che i cittadini godano di uguaglianza e abbiano l’opportunità di partecipare attivamente alla società, il che, nel caso delle comunità cloud, in teoria potrebbe non essere più vero.

L’idea del tecnofeudalesimo è che la maggior parte del potere decisionale si sposterà dagli stati-nazione indeboliti alle grandi aziende e piattaforme tecnologiche. E noi, poiché la nostra complessa società tecnologica richiede piattaforme, dipenderemo dalle loro politiche, ma non avremo alcuna influenza su di esse.

Questo termine è fuorviante perché il feudalesimo presuppone il dominio e il controllo diretto sul processo produttivo attraverso l’uso della forza e della violenza. Il tecnofeudalesimo non lo fa, perché non ne ha bisogno, ha ancora i soldi per farlo. Non può esistere senza di essa.

Se non esistessero i paesi, Bill Gates non sarebbe così ricco. Perché non ci sarà nessun attore politico a far valere per lui i diritti d’autore sui suoi prodotti. La prima persona a vedere finestra, lo copierà e lo distribuirà. Ciò che Bill Gates è stato in grado di costruire, è stato in grado di farlo solo grazie all’esistenza dello stato nazionale.

L’analogia con il feudalesimo ha lo scopo di dimostrare che le persone legate alla tecnologia ottengono un potere maggiore rispetto agli attori collegati agli stati-nazione. Ma queste due forze non devono essere in conflitto. La loro opposizione era più reale che reale.

Tutti e tre gli scenari sono possibili.

Le élite di oggi si troverebbero a proprio agio con uno scenario di schiavitù del lavoro. Le nuove tecnologie saranno certamente uno strumento per un controllo più efficace dei lavoratori e dei processi lavorativi, sarà più semplice determinare la velocità del lavoro così come instaurata dal Taylorismo e dal Fordismo all’inizio del XX secolo. La produzione di cinture priva i lavoratori dell’autonomia nel processo lavorativo. All’improvviso non potevano più dettare il ritmo del loro lavoro, lo facevano le macchine per loro. Ed è abbastanza facile immaginare che l’intelligenza artificiale aiuterà a standardizzare processi di lavoro simili nel lavoro creativo, che finora è stato in gran parte autonomo. Che è adatto per l’élite.

Al contrario, una società utopica senza lavoro sarebbe adatta alla maggior parte della popolazione mondiale. Se i processi lavorativi possono essere delegati alle macchine, allora terza naturaa sistemi autonomi che non hanno nemmeno più bisogno di noi come operatori, all’improvviso non dobbiamo più fare ciò che non ci piace e possiamo dedicarci all’intrattenimento o alla vita familiare.

Naturalmente c’è la tesi secondo cui l’intelligenza artificiale, che dovrebbe sollevarci dal carico di lavoro in modo da avere tempo per l’arte, finora ha funzionato solo facendoci lavorare tutti di più mentre le macchine dipingono quadri e compongono canzoni.

E poi ci troviamo di fronte a un mondo distopico senza lavoro.

Nella visione libertaria del futuro, questo apparirà terza natura, che sarà autonomo, ma verranno mantenuti i rapporti sociali e patrimoniali come li conosciamo oggi. L’accesso alle risorse sarà determinato dalla precedente proprietà o dal potere politico di impossessarsi di tali risorse. Ma immaginare che creeremo un mondo in cui nessuno dovrà lavorare per riprodurlo, e allo stesso tempo in cui rimarranno le istituzioni della proprietà privata e dei diritti di proprietà, mi sembra molto ingenuo.

È come immaginare che nel XVIII secolo sarebbe arrivata l’industrializzazione, ma saremmo ancora in una società feudale. I cambiamenti nelle relazioni politiche ed economiche comportano certamente cambiamenti nella società e nelle sue istituzioni.

Ciò che resta in questione è chi trarrà vantaggio dai cambiamenti, chi sarà in grado di portare avanti la propria agenda e affermarsi politicamente. A differenza delle strutture sociali, la tecnologia non determina in modo definitivo tutto ciò, e potrebbe sfociare o meno in una distopia.

Da duecento, forse trecento anni, siamo abituati a costruire la nostra identità attraverso il lavoro. Ciò che facciamo determina chi siamo. Ma intorno agli anni Sessanta del secolo scorso le cose cominciarono a cambiare. Smettiamo di costruire identità basate solo su ciò che facciamo, ma anche su ciò che consumiamo. Se indossiamo magliette Adidas o Nike. Il consumo è diventato una questione culturale e identitaria. E si prevede che il modo in cui creiamo l’identità continuerà a cambiare. Ad esempio, come creiamo contenuti divertenti per altre persone sui social network.

Tuttavia, il lavoro è passato in secondo piano rispetto alla creazione dell’identità. A poco a poco, queste cessano di essere attività di creazione del mondo e non abbiamo più l’ambizione di usarle per cambiare il mondo che ci circonda. Oggi si basa maggiormente sul principio del merito, in base al quale dimostriamo semplicemente agli altri che meritiamo una quota della ricchezza generata socialmente.

Tuttavia, le lotte politiche odierne nel campo dell’identità, l’emergere di movimenti populisti, possono essere uno dei risultati degli sforzi per trovare nuove fonti di autocomprensione, concetto di sé e/o autovalutazione.